Hướng Dẫn Prompt
Cách yêu cầu Claude viết đánh giá hiệu suất công việc
Phần khó không phải là viết. Mà là nhớ lại chi tiết cụ thể của sáu tháng qua.
Claude của Anthropic rất giỏi biến một danh sách thành tích nhớ mơ hồ thành một bản đánh giá đọc như thể được viết bởi người đã theo sát suốt cả năm. Điều Claude không biết là chuyện gì thực sự xảy ra trong nhóm của bạn, trừ khi bạn nói cho nó biết, đó là lý do một prompt một dòng như "viết đánh giá hiệu suất cho nhân viên của tôi" thường trả về thứ gì đó chung chung đến mức áp dụng được cho bất kỳ ai. Cách khắc phục là cung cấp cho Claude đúng những gì một người quản lý tận tâm sẽ dùng: ví dụ cụ thể, mục tiêu đã đặt ra, và một chỉ dẫn rõ ràng để cân bằng điểm mạnh với các lĩnh vực cần phát triển, sau đó kiểm tra bản thảo so với trí nhớ của riêng bạn về cả năm trước khi nó đến gần bộ phận nhân sự.
Để yêu cầu Claude viết đánh giá hiệu suất, hãy cung cấp vị trí công việc và kỳ đánh giá của nhân viên, một danh sách thành tích và ví dụ cụ thể (không phải ấn tượng mơ hồ), các mục tiêu đã đặt ra từ đầu kỳ, và yêu cầu nêu điểm mạnh, lĩnh vực cần phát triển và mục tiêu cho kỳ tới một cách cân bằng, cụ thể. Không bao giờ dán các thông tin bảo mật như họ tên đầy đủ, lương, hay dữ liệu từ hệ thống nhân sự trừ khi chính sách AI của công ty bạn cho phép rõ ràng; hãy mô tả người đó theo vị trí công việc và tự thêm các chi tiết nhận dạng sau đó.
Ngày đăng
Bài học miễn phí · không cần tài khoảnGặp Gỡ ClaudeVì Sao Chọn Claude?6 phútBắt đầu bài học miễn phíĐiểm chính
- Ví dụ cụ thể hơn hẳn lời khen mơ hồ. "Dẫn dắt dự án di chuyển hệ thống xong trước hai tuần so với kế hoạch" thì hữu ích; "làm việc tốt trong năm nay" thì không, và Claude chỉ có thể viết những gì bạn cung cấp.
- Cân bằng điểm mạnh và lĩnh vực cần phát triển một cách chủ đích. Một prompt chỉ hỏi về điều tốt sẽ tạo ra bản đánh giá đọc lên có vẻ không trung thực ngay khi ai đó so sánh nó với năm thực tế của người đó.
- Không bao giờ dán tên, lương, lịch sử xếp loại hay dữ liệu nhân sự bảo mật khác vào Claude trừ khi chính sách AI công ty bạn cho phép rõ ràng. Mô tả người đó theo vị trí công việc và tự thêm chi tiết nhận dạng sau đó.
- Cung cấp cho Claude các mục tiêu đã đặt ra từ đầu kỳ, không chỉ những gì đã xảy ra. Một bản đánh giá không đo lường cả năm dựa trên mục tiêu đã công bố của chính nó sẽ đọc lên như tách rời khỏi những gì thực sự được mong đợi.
- Đọc lại bản thảo so với trí nhớ của bạn về cả năm trước khi nó đến gần bộ phận nhân sự hay người được đánh giá. Đánh giá là tài liệu mà người ta nhớ lâu; một chi tiết sai trong đó gây hại nhiều hơn một bản nộp muộn.
Sao chép và dán
Prompt bạn có thể dùng ngay hôm nay
Một bản đánh giá năm đầy đủ từ ghi chú của bạn
Viết một bản đánh giá hiệu suất cho người ở vị trí [chức danh] trong năm vừa qua. Đây là những điều cụ thể họ đã làm và đạt được: [liệt kê ghi chú, ví dụ và số liệu bạn có]. Đây là các mục tiêu đã đặt ra từ đầu năm: [liệt kê mục tiêu]. Cấu trúc bản đánh giá gồm một phần tóm tắt, ba đến năm điểm mạnh cụ thể kèm ví dụ, hai lĩnh vực cần phát triển kèm gợi ý cụ thể, và mục tiêu cho kỳ tới. Giữ giọng văn trực tiếp, cụ thể, không khen chung chung.
Mô tả người đó theo vị trí công việc, không theo tên, và không đưa bất cứ thông tin bảo mật nào vào prompt.
Biến ghi chú lộn xộn thành ví dụ cụ thể
Đây là những ghi chú lộn xộn tôi ghi trong năm về một thành viên trong nhóm: [dán ghi chú của bạn]. Biến chúng thành ba đến năm ví dụ cụ thể, có thể kiểm chứng mà tôi có thể dùng trong bản đánh giá hiệu suất, viết theo cách bạn sẽ mô tả một thành tích cho ai đó không có mặt và cần ngữ cảnh để hiểu tại sao nó quan trọng.
Hữu ích khi ghi chú của bạn là những đoạn rời rạc chứ không phải câu hoàn chỉnh; Claude có thể mở rộng mà không bịa ra chi tiết bạn chưa cung cấp.
Kiểm tra bản thảo để tìm lời khen mơ hồ
Đọc bản thảo đánh giá hiệu suất này và đánh dấu mọi câu là lời khen mơ hồ thay vì một ví dụ cụ thể, có thể kiểm chứng: [dán bản thảo của bạn]. Với mỗi câu bạn đánh dấu, hãy gợi ý loại chi tiết cụ thể nào sẽ làm nó trở nên rõ ràng, mà không tự bịa ra ví dụ.
Thực hiện việc này với bản thảo đầu tiên của bạn, hoặc bản mà Claude viết, trước khi nó đến tay người được đánh giá.
Bản tự đánh giá từ thành tích của chính bạn
Giúp tôi viết bản tự đánh giá cho năm vừa qua. Đây là những gì tôi đã làm và đạt được, không theo thứ tự cụ thể: [liệt kê công việc của bạn]. Sắp xếp vào các mục mà mẫu đánh giá của công ty tôi thực sự yêu cầu: [liệt kê các mục trong mẫu, ví dụ tác động, phối hợp, phát triển]. Giữ đúng giọng văn của tôi; không làm nó nghe trang trọng hơn cách tôi thực sự nói.
Dán các mục thực tế của mẫu đánh giá công ty bạn để cấu trúc khớp với những gì bạn sẽ nộp, không phải một mẫu chung.
Làm dịu phản hồi gay gắt mà không mất đi nội dung
Đây là phản hồi trực tiếp, không lọc mà tôi muốn đưa ra về một lĩnh vực người này cần phát triển: [dán ghi chú trực tiếp của bạn]. Viết lại sao cho vẫn trực tiếp và vẫn nêu rõ vấn đề cụ thể, nhưng truyền đạt theo hướng xây dựng thay vì gay gắt, theo cách bạn muốn được nghe nói với mình.
Dùng cách này riêng cho phần lĩnh vực cần phát triển; giữ phần điểm mạnh theo giọng văn rộng lượng hơn của riêng bạn.
Cấu Trúc
Những gì một prompt đánh giá cần mà một dòng đơn giản không cho được
Bốn điều giống nhau này phân biệt một bản đánh giá hữu ích với một bản chung chung, bất kể mẫu của công ty được định dạng ra sao.
Vị trí và kỳ đánh giá, nêu rõ ràng
Cho biết công việc của người đó là gì và kỳ đánh giá bao trùm thời gian nào. Không có điều này, Claude không có cách nào đánh giá liệu một thành tích có là điều lớn đối với vị trí đó hay chỉ là việc bình thường.
Ví dụ cụ thể, không phải ấn tượng
"Làm tốt dự án thiết kế lại" và "hoàn thành dự án thiết kế lại sớm hai tuần sau khi người dẫn dắt ban đầu nghỉ giữa dự án" đưa Claude đến những bản đánh giá hoàn toàn khác nhau. Hãy cung cấp loại thứ hai.
Những mục tiêu thực sự đã đặt ra
Một bản đánh giá không nhắc đến mục tiêu từ đầu kỳ sẽ đọc lên như tách rời khỏi những gì thực sự được yêu cầu. Dán các mục tiêu đó vào, dù chỉ là ghi chú không chính thức.
Chỉ dẫn rõ ràng để cân bằng bức tranh
Yêu cầu trực tiếp cả điểm mạnh và lĩnh vực cần phát triển trong cùng một bản đánh giá, với lĩnh vực cần phát triển được diễn đạt cụ thể, có thể hành động chứ không chỉ gắn vào cuối như một thủ tục.
Trước Khi Dán Bất Cứ Điều Gì
Những gì không bao giờ nên đưa vào prompt
Trước khi cấu trúc prompt có ý nghĩa gì, có một giới hạn cần đặt ra trước tiên: không dán họ tên đầy đủ, lương, lịch sử xếp loại, thông tin y tế hay bất cứ thứ gì lấy trực tiếp từ hệ thống nhân sự vào Claude trừ khi chính sách AI của công ty bạn nói rõ loại dữ liệu đó được phép ở đó. Đây không phải quy tắc riêng của Claude; đó là quy tắc giống nhau áp dụng cho việc dán thông tin đó vào bất kỳ công cụ nào mà công ty bạn chưa phê duyệt, và một bản đánh giá hiệu suất chính là loại tài liệu mà dữ liệu đó thường xuất hiện mà không ai để ý.
Trong thực tế, điều này nghĩa là mô tả người đó theo vị trí công việc trong prompt của bạn ("một kỹ sư backend trình độ trung", không phải một cái tên) và tự thêm bất kỳ chi tiết nhận dạng nào sau khi bạn có bản thảo, không phải trước đó. Nếu công ty bạn đã phê duyệt rõ ràng một công cụ AI cho loại công việc nhân sự này thông qua một quy trình được cho phép, điều đó thay đổi phép tính, nhưng giả định mặc định nên là bản đánh giá hiệu suất chứa dữ liệu không nên được gõ vào bất kỳ trò chuyện AI thông dụng nào.
Đây cũng là lúc để hỏi lại nếu bạn không chắc chính sách công ty bạn thực sự cho phép điều gì. Một câu hỏi nhanh cho quản lý hay đầu mối nhân sự trước khi bắt đầu soạn chỉ mất hai phút; phát hiện sau đó rằng dữ liệu bảo mật đã đi đến nơi không nên đến thì tốn kém hơn nhiều, và đó không phải là lỗi có thể lặng lẽ hoàn tác.
Lỗi Thường Gặp
Điều gì biến một bản đánh giá thành thứ không ai tin tưởng
Đây là những khuôn mẫu khiến một bản đánh giá đọc lên như viết về một người lạ chứ không phải người thực sự.
Lời khen chung chung không có ví dụ đi kèm
"Giao tiếp tốt" hay "làm việc nhóm tuyệt vời" mà không có gì bên dưới đọc lên như lời lấp đầy ngay khi người đó nhận ra nó có thể mô tả bất kỳ ai trong nhóm. Mỗi điểm mạnh cần một khoảnh khắc cụ thể phía sau.
Lĩnh vực cần phát triển không có hướng đi tiếp
Chỉ ra điểm yếu mà không có gợi ý cải thiện cụ thể đọc lên như phê bình mà không kèm trợ giúp. Yêu cầu Claude ghép mỗi lĩnh vực cần phát triển với một bước tiếp theo có thể hành động.
Giọng văn không khớp với cách bạn thực sự nói
Nếu bản thảo không giống bạn một chút nào, người đó sẽ nhận ra, và nó có thể đọc lên như vô cảm đúng vào lúc một bản đánh giá nên nghe như được viết bởi người hiểu công việc của họ.
Coi bản thảo đầu tiên là bản cuối cùng
Bản thảo đầu tiên cô đọng những gì bạn đã cung cấp, nghĩa là có thể thiếu hoặc bị thổi phồng điều gì. Đọc lại nó so với trí nhớ của bạn về năm của người đó trước khi nó đến tay họ hay bộ phận nhân sự.
Giữ Sự Công Bằng
Vì sao ví dụ cụ thể bảo vệ bạn cũng như người được đánh giá
Một bản đánh giá xây dựng trên các ví dụ cụ thể, có thể kiểm chứng sẽ dễ bảo vệ hơn về sau nếu có ai hỏi tại sao một mức xếp loại lại như vậy, và nó cũng đơn giản là công bằng hơn với người được đánh giá, người đã làm việc cả năm với những điều thực tế, cụ thể và đáng được một tài liệu phản ánh đúng điều đó thay vì một mẫu chỉ đổi tên. Yêu cầu Claude đưa ra ví dụ kèm ngày, số liệu hoặc kết quả, thay vì ấn tượng chung, sẽ tạo ra một bản đánh giá đứng vững nếu ai khác đọc nó với con mắt phản biện.
Điều này quan trọng hơn vẻ ngoài của nó, đặc biệt ở phần lĩnh vực cần phát triển. Một lời phê bình mơ hồ như "cần cải thiện giao tiếp" hầu như không thể hành động được đối với người đó, và đó cũng là phần của bản đánh giá dễ bị coi là bất công nhất nếu không có gì cụ thể hỗ trợ. Hãy yêu cầu một ví dụ cụ thể và một gợi ý cụ thể mỗi lần, và phản bác bản thảo nếu một trong hai điều đó quay lại chung chung.
Nếu bạn đang đánh giá ai đó có một năm gồm giai đoạn khó khăn, cắt giảm nhân sự trong nhóm, tái cơ cấu hay bất cứ điều gì khác ngoài khả năng kiểm soát của họ, hãy nói điều đó trong prompt. Claude có thể tính đến ngữ cảnh bạn cung cấp; nó không thể tính đến ngữ cảnh chưa từng được kể, và một bản đánh giá không công nhận một năm thực sự khó khăn có thể đọc lên như xa rời thực tế ngay cả khi mỗi câu về mặt kỹ thuật là chính xác.
Trước Khi Gửi Đi
Những gì cần kiểm tra trước khi gửi
Đọc mỗi điểm mạnh và mỗi lĩnh vực cần phát triển so với trí nhớ của bạn về năm thực tế, không chỉ xem câu đó có nghe hợp lý khi đứng riêng lẻ. Một ví dụ nghe thuyết phục nhưng không hoàn toàn diễn ra như mô tả còn tệ hơn một khoảng trống trung thực, vì nó phá vỡ sự tin tưởng ngay khi người đó đọc điều gì đó về bản thân mà không chính xác.
Kiểm tra xem các lĩnh vực cần phát triển có phải là những điều bạn thực sự cảm thấy thoải mái khi nói trực tiếp với người đó, trong cùng một phòng. Nếu một câu nghe gay gắt hơn trên giấy so với cách bạn muốn nó được truyền đạt khi nói, đó là câu cần viết lại trước khi gửi, không phải sau khi ai đó khó chịu vì nó.
Những prompt này là một cấu trúc khởi đầu, không thay thế cho nhận định của riêng bạn về một tài liệu đi theo ai đó suốt sự nghiệp; viết là phần dễ, nhận định về điều gì nên có trong đó vẫn là của bạn.
Viết bản đánh giá là phần dễ
Kỹ năng khó hơn là biết điều gì nên có trong đó và điều gì không bao giờ nên chạm vào một cuộc trò chuyện AI. Các bài học miễn phí của Nightschool AI đi qua các tác vụ viết công việc thực tế với Claude, bao gồm cả những quyết định xung quanh thông tin nhạy cảm.
Câu hỏi thường gặp
Có an toàn khi dán tên và thông tin của nhân viên vào Claude để viết đánh giá hiệu suất không?
Không phải theo mặc định. Không dán họ tên đầy đủ, lương, lịch sử xếp loại hay bất cứ thứ gì từ hệ thống nhân sự vào Claude trừ khi chính sách AI của công ty bạn cho phép rõ ràng. Hãy mô tả người đó theo vị trí công việc và tự thêm chi tiết nhận dạng sau khi có bản thảo.
Tôi nên cung cấp gì cho Claude để bản đánh giá không ra chung chung?
Ví dụ cụ thể, có thể kiểm chứng kèm ngày, số liệu hoặc kết quả, cộng với các mục tiêu đã đặt ra từ đầu kỳ đánh giá. Ấn tượng mơ hồ tạo ra bản đánh giá mơ hồ; dữ liệu cụ thể tạo ra bản đánh giá cụ thể.
Làm sao để đảm bảo bản đánh giá không bị lệch về một phía?
Yêu cầu trực tiếp cả điểm mạnh và lĩnh vực cần phát triển trong cùng một prompt, và yêu cầu mỗi lĩnh vực cần phát triển kèm một gợi ý cụ thể, có thể hành động thay vì chỉ là phê bình. Một bản đánh giá chỉ liệt kê điều tốt sẽ đọc lên như không trung thực khi so với năm thực tế.
Claude có thể giúp tôi viết bản tự đánh giá không?
Có. Liệt kê những gì bạn đã làm trong kỳ, dán các mục thực tế mà mẫu đánh giá công ty bạn yêu cầu, và yêu cầu Claude sắp xếp thành tích của bạn vào cấu trúc đó trong khi vẫn giữ giọng văn của bạn thay vì nghe quá trang trọng.
Tôi có nên gửi bản đánh giá do Claude viết mà không đọc lại trước không?
Không. Đọc mỗi ví dụ so với trí nhớ của bạn về năm thực tế của người đó, và kiểm tra mọi phản hồi về lĩnh vực cần phát triển có phải là điều bạn thực sự thoải mái nói trực tiếp. Bản thảo đầu tiên là điểm khởi đầu, không phải tài liệu để gửi mà không đọc.
Nếu người tôi đang đánh giá có một năm thực sự khó khăn ngoài khả năng kiểm soát của họ thì sao?
Hãy nói điều đó trong prompt. Nêu rõ việc cắt giảm nhân sự, tái cơ cấu hay gián đoạn khác để Claude có thể tính đến. Một bản đánh giá không công nhận ngữ cảnh thực sự có thể đọc lên như xa rời thực tế dù mỗi câu riêng lẻ chính xác.
Phần lĩnh vực cần phát triển nên cụ thể đến mức nào?
Cụ thể đủ để người đó có thể hành động ngay trong quý này. "Cần cải thiện giao tiếp" không giúp được ai; một ví dụ cụ thể cộng với một gợi ý cụ thể cho họ điều thực sự có thể làm.
Tôi có thể dùng cùng cấu trúc prompt này cho buổi trao đổi giữa năm thay vì đánh giá năm không?
Có. Chỉ cần rút ngắn kỳ đánh giá và danh sách ví dụ tương ứng. Bốn phần giống nhau, ví dụ cụ thể, mục tiêu đã công bố, và sự cân bằng giữa điểm mạnh với lĩnh vực cần phát triển, áp dụng cho bất kỳ tần suất đánh giá nào.
Một bản đánh giá công bằng bắt đầu từ dữ liệu cụ thể
Cấu trúc prompt dùng lại được mỗi kỳ. Biết điều gì nên bỏ ra là phần đáng để làm đúng một lần.