Prompt-Gids
Hoe je Claude een functioneringsgesprek laat schrijven
Het moeilijke is niet het schrijven. Het is je zes maanden aan details herinneren.
Claude van Anthropic is goed in het omzetten van een lijst half herinnerde prestaties in een beoordeling die leest als geschreven door iemand die het hele jaar goed heeft opgelet. Wat Claude niet weet, is wat er werkelijk op je team is gebeurd, tenzij je het vertelt, en daarom komt een prompt van één zin als "schrijf een beoordeling voor mijn medewerker" meestal iets generieks terug dat op bijna iedereen van toepassing is. De oplossing is Claude hetzelfde materiaal geven dat een aandachtige manager toch al zou gebruiken: concrete voorbeelden, de doelen die gesteld zijn, en een duidelijke instructie om sterke punten te balanceren met ontwikkelpunten, en het concept daarna te checken tegen je eigen herinnering aan het jaar voordat het ergens in de buurt van HR komt.
Om Claude een beoordeling te laten schrijven, geef je de functie en de beoordelingsperiode op, een lijst met concrete prestaties en voorbeelden (geen vage indrukken), de doelen die aan het begin van de periode zijn gesteld, en de instructie om sterke punten, ontwikkelpunten en doelen voor de volgende periode gebalanceerd en concreet te behandelen. Plak nooit vertrouwelijke gegevens zoals volledige namen, salaris of HR-systeemgegevens, tenzij het AI-beleid van je bedrijf dat expliciet toestaat; beschrijf de persoon via de functie en voeg zelf identificerende details toe daarna.
Gepubliceerd
Gratis les · geen account nodigMaak kennis met ClaudeWaarom Claude?6 minStart de gratis lesBelangrijkste punten
- Concrete voorbeelden zijn beter dan vage lof. "Leidde de migratie twee weken eerder dan gepland" is nuttig; "deed dit jaar goed werk" niet, en Claude kan alleen schrijven wat jij geeft.
- Balanceer sterke punten en ontwikkelpunten doelbewust. Een prompt die alleen om het positieve vraagt, levert een beoordeling op die onoprecht aanvoelt zodra iemand die vergelijkt met het echte jaar van de persoon.
- Plak nooit namen, salaris, beoordelingshistorie of andere vertrouwelijke HR-gegevens in Claude, tenzij het AI-beleid van je bedrijf dat expliciet toestaat. Beschrijf de persoon via de functie en voeg identificerende details zelf toe daarna.
- Geef Claude de doelen die aan het begin van de periode zijn gesteld, niet alleen wat er is gebeurd. Een beoordeling die het jaar niet afzet tegen die eigen doelen voelt los van wat er werkelijk werd verwacht.
- Lees het concept tegen je eigen herinnering aan het jaar voordat het bij HR of de medewerker komt. Een beoordeling is een document dat mensen onthouden; een fout detail erin schaadt meer dan een late inlevering.
Kopiëren en plakken
Prompts die je vandaag kunt gebruiken
Een volledige jaarbeoordeling uit je eigen notities
Schrijf een beoordeling voor iemand met de functie [functietitel] over het afgelopen jaar. Dit is specifiek waar deze persoon aan werkte en wat is bereikt: [noteer je aantekeningen, voorbeelden en cijfers]. Dit waren de doelen die aan het begin van het jaar zijn gesteld: [noteer de doelen]. Structureer de beoordeling als een samenvatting, drie tot vijf concrete sterke punten met voorbeelden, twee ontwikkelpunten met concrete suggesties, en doelen voor de volgende periode. Houd de toon direct en specifiek, geen generieke lof.
Beschrijf de persoon via de functie, niet via de naam, en houd alles vertrouwelijks buiten de prompt zelf.
Ruwe notities omzetten in concrete voorbeelden
Dit zijn wat ruwe notities die ik dit jaar maakte over iemand in mijn team: [plak je notities]. Zet deze om in drie tot vijf concrete, controleerbare voorbeelden die ik in een beoordeling zou kunnen gebruiken, geschreven zoals je een prestatie zou beschrijven aan iemand die er niet bij was en de context nodig heeft om te begrijpen waarom het belangrijk was.
Nuttig wanneer je notities fragmenten zijn in plaats van volledige zinnen; Claude kan ze uitwerken zonder details te verzinnen die je niet hebt gegeven.
Een concept controleren op vage lof
Lees dit conceptbeoordeling en markeer elke zin die vage lof is in plaats van een concreet, controleerbaar voorbeeld: [plak je concept]. Suggereer voor elke gemarkeerde zin wat voor concreet detail die tastbaar zou maken, zonder zelf een voorbeeld te verzinnen.
Doe dit op je eigen eerste concept, of op een door Claude geschreven versie, voordat het naar de medewerker gaat.
Een zelfevaluatie uit je eigen prestaties
Help me mijn eigen zelfevaluatie te schrijven voor het afgelopen jaar. Dit is waar ik aan werkte en wat ik bereikte, in geen bepaalde volgorde: [noteer je werk]. Organiseer dit in de categorieën die het beoordelingsformulier van mijn bedrijf echt vraagt: [noteer de onderdelen van je formulier, bijvoorbeeld impact, samenwerking, ontwikkeling]. Behoud mijn eigen stem; maak het niet formeler dan hoe ik echt praat.
Plak de echte onderdelen van het beoordelingsformulier van je bedrijf zodat de structuur past bij wat je gaat indienen, niet bij een generiek sjabloon.
Harde feedback verzachten zonder de inhoud te verliezen
Dit is directe, ongefilterde feedback die ik wil geven over een punt waar deze persoon in moet groeien: [plak je directe notities]. Herschrijf het zodat het direct blijft en het specifieke probleem nog steeds duidelijk benoemt, maar overkomt als constructief in plaats van hard, zoals je het zelf zou willen horen.
Gebruik dit specifiek voor het onderdeel ontwikkelpunten; houd het onderdeel sterke punten in je eigen, gulhartigere stem.
De Structuur
Wat een beoordelingsprompt nodig heeft dat een enkele zin niet geeft
Dezelfde vier dingen maken het verschil tussen een bruikbare beoordeling en een generieke, ongeacht hoe het formulier van het bedrijf zelf is opgemaakt.
Functie en periode, duidelijk genoemd
Zeg wat de functie van de persoon is en welke periode de beoordeling bestrijkt. Zonder dit kan Claude niet beoordelen of een prestatie groot was voor de functie of een gewoon onderdeel van het werk.
Concrete voorbeelden, geen indrukken
"Deed goed werk aan de redesign" en "leverde de redesign twee weken eerder dan gepland nadat de oorspronkelijke lead halverwege het project vertrok" leiden Claude naar heel andere beoordelingen. Geef het tweede type.
De doelen die daadwerkelijk zijn gesteld
Een beoordeling die niet verwijst naar de doelen van het begin van de periode voelt los van wat er werkelijk van de persoon werd gevraagd. Plak die doelen erin, ook informeel.
Een expliciete instructie om het beeld te balanceren
Vraag direct om sterke punten en ontwikkelpunten in dezelfde beoordeling, met ontwikkelpunten concreet en uitvoerbaar geformuleerd in plaats van als formaliteit aan het einde toegevoegd.
Voordat Je Iets Plakt
Wat nooit in de prompt mag
Voordat de promptstructuur er überhaupt toe doet, is er een grens die eerst komt: plak geen volledige naam van een medewerker, salaris, beoordelingshistorie, medische informatie of iets dat rechtstreeks uit je HR-systeem komt in Claude, tenzij het AI-beleid van je bedrijf expliciet zegt dat dat type gegevens daar is toegestaan. Dit is geen Claude-specifieke regel; het is dezelfde regel die geldt voor het plakken van die informatie in welke tool je bedrijf daar ook niet voor heeft goedgekeurd, en een beoordeling is precies het type document waarin die gegevens ongemerkt opduiken.
In de praktijk betekent dit dat je de persoon in je prompt beschrijft via de functie ("een backend-engineer op middenniveau", geen naam) en identificerende details zelf pas toevoegt nadat je een concept terug hebt, niet ervoor. Als je bedrijf al expliciet een AI-tool heeft goedgekeurd voor dit type HR-werk via een geautoriseerd proces, verandert dat de berekening, maar de standaardaanname moet zijn dat een beoordeling gegevens bevat die in geen enkele algemene AI-chat horen.
Dit is ook het moment om te vragen als je niet zeker weet wat het beleid van je bedrijf daadwerkelijk toestaat. Een snelle vraag aan je manager of HR-contact voordat je begint te schrijven kost je twee minuten; er achteraf achter komen dat vertrouwelijke gegevens ergens zijn terechtgekomen waar ze niet horen, kost aanzienlijk meer, en dat is geen fout die je stilletjes ongedaan kunt maken.
Veelgemaakte Fouten
Wat een beoordeling verandert in iets dat niemand vertrouwt
Dit zijn de patronen die een beoordeling laten aanvoelen als geschreven over een vreemde in plaats van de echte persoon.
Generieke lof zonder voorbeeld erachter
"Goede communicator" of "geweldige teamspeler" zonder iets erachter voelt als opvulling zodra de persoon merkt dat het bijna iedereen in het team zou kunnen beschrijven. Elk sterk punt heeft een concreet moment nodig erachter.
Ontwikkelpunten zonder weg naar voren
Een zwak punt noemen zonder een concrete suggestie voor verbetering voelt als kritiek zonder hulp erbij. Vraag Claude elk ontwikkelpunt te koppelen aan een uitvoerbare volgende stap.
Een toon die niet past bij hoe je echt praat
Als het concept helemaal niet naar jou klinkt, merkt de medewerker dat, en het kan onpersoonlijk aanvoelen precies op het moment dat een beoordeling zou moeten klinken als afkomstig van iemand die het werk kent.
Het eerste concept als definitief behandelen
Een eerste concept condenseert wat je hebt gegeven, wat betekent dat iets kan ontbreken of overdreven kan zijn. Lees het tegen je eigen herinnering aan het jaar van de persoon voordat het naar hen of HR gaat.
Fair Blijven
Waarom concrete voorbeelden jou net zo goed beschermen als de medewerker
Een beoordeling gebouwd op concrete, controleerbare voorbeelden is later makkelijker te verdedigen als iemand ooit vraagt waarom een beoordeling was wat die was, en het is ook gewoon fairder voor de persoon die beoordeeld wordt, die het hele jaar aan echte, concrete dingen heeft gewerkt en een document verdient dat dat weerspiegelt in plaats van een sjabloon met een verwisselde naam. Claude vragen om voorbeelden met data, cijfers of resultaten erbij, in plaats van algemene indrukken, levert een beoordeling op die overeind blijft als iemand anders die kritisch leest.
Dit telt meer dan het lijkt, specifiek in het onderdeel ontwikkelpunten. Een vage kritiek als "moet communicatie verbeteren" is voor de medewerker vrijwel niet uitvoerbaar, en het is ook het deel van een beoordeling dat het snelst onfair aanvoelt als het niet wordt onderbouwd met iets concreets. Vraag elke keer om een specifiek voorbeeld en een specifieke suggestie, en betwist het concept als een van beide generiek terugkomt.
Als je iemand beoordeelt wiens jaar een moeilijke periode, een reorganisatie, een ontslagronde in het team of iets anders buiten hun controle bevatte, zeg dat in de prompt. Claude kan rekening houden met context die je geeft; het kan geen rekening houden met context die het nooit is verteld, en een beoordeling die een echt zwaar jaar niet erkent kan wereldvreemd aanvoelen, ook als elke zin technisch klopt.
Voordat Het Wordt Verzonden
Wat je moet controleren voordat je het verzendt
Lees elk sterk punt en elk ontwikkelpunt tegen je eigen herinnering aan het echte jaar, niet alleen of de zin op zichzelf redelijk klinkt. Een overtuigend klinkend voorbeeld dat niet precies zo gebeurde als beschreven is slechter dan een eerlijk hiaat, omdat het vertrouwen schaadt zodra de medewerker iets over zichzelf leest dat niet klopt.
Controleer of de ontwikkelpunten dingen zijn die je echt comfortabel rechtstreeks aan deze persoon zou zeggen, in dezelfde ruimte. Als een zin op papier harder klinkt dan je wilt dat die in een gesprek overkomt, is dat de zin om te herschrijven voordat je verzendt, niet nadat iemand erdoor van streek is.
Deze prompts zijn een startstructuur, geen vervanging voor je eigen oordeel over een document dat iemand door hun carrière volgt; het schrijven is het makkelijke deel, het oordeel over wat erin hoort blijft van jou.
De beoordeling schrijven is het makkelijke deel
De moeilijkere vaardigheid is weten wat erin hoort en wat nooit een AI-chat zou moeten raken. De gratis lessen van Nightschool AI behandelen echte schrijftaken uit het werk met Claude, inclusief de afwegingen rond gevoelig materiaal.
Veelgestelde vragen
Is het veilig om de naam en gegevens van een medewerker in Claude te plakken voor een beoordeling?
Niet standaard. Plak geen volledige naam, salaris, beoordelingshistorie of iets uit je HR-systeem in Claude, tenzij het AI-beleid van je bedrijf dat expliciet toestaat. Beschrijf de persoon via de functie en voeg identificerende details zelf toe nadat je een concept hebt.
Wat moet ik Claude geven zodat de beoordeling niet generiek wordt?
Concrete, controleerbare voorbeelden met data, cijfers of resultaten erbij, plus de doelen die aan het begin van de beoordelingsperiode zijn gesteld. Vage indrukken leveren een vage beoordeling op; concrete input levert een concrete beoordeling op.
Hoe zorg ik dat de beoordeling niet eenzijdig uitvalt?
Vraag direct om sterke punten en ontwikkelpunten in dezelfde prompt, en vraag dat elk ontwikkelpunt een concrete, uitvoerbare suggestie krijgt in plaats van alleen kritiek. Een beoordeling die alleen goede dingen opsomt klinkt onoprecht zodra die wordt vergeleken met het echte jaar.
Kan Claude me helpen mijn eigen zelfevaluatie te schrijven?
Ja. Noteer waar je tijdens de periode aan werkte, plak de echte onderdelen die het beoordelingsformulier van je bedrijf vraagt, en vraag Claude je prestaties in die structuur te ordenen terwijl je eigen stem behouden blijft in plaats van overdreven formeel te klinken.
Moet ik de beoordeling die Claude schrijft ongelezen verzenden?
Nee. Lees elk voorbeeld tegen je eigen herinnering aan het echte jaar van de persoon, en controleer of feedback over ontwikkelpunten iets is dat je rechtstreeks comfortabel zou zeggen. Een eerste concept is een startpunt, geen document om ongelezen te verzenden.
Wat als de persoon die ik beoordeel een echt moeilijk jaar had buiten hun controle?
Zeg dat in de prompt. Vermeld expliciet een ontslagronde, reorganisatie of andere verstoring zodat Claude er rekening mee kan houden. Een beoordeling die echte context niet erkent kan wereldvreemd aanvoelen, ook als elke afzonderlijke zin klopt.
Hoe specifiek moet het onderdeel ontwikkelpunten zijn?
Specifiek genoeg dat de medewerker er dit kwartaal al mee aan de slag kan. "Moet communicatie verbeteren" helpt niemand; een concreet voorbeeld plus een concrete suggestie geeft hen iets om daadwerkelijk aan te werken.
Kan ik dezelfde promptstructuur gebruiken voor een tussentijds gesprek in plaats van een jaarlijkse beoordeling?
Ja. Verkort gewoon de beoordelingsperiode en de lijst met voorbeelden. Dezelfde vier onderdelen, concrete voorbeelden, vastgestelde doelen en een balans tussen sterke punten en ontwikkelpunten, gelden voor elke beoordelingsfrequentie.
Een fair beoordeling begint met concrete input
De promptstructuur is elke cyclus opnieuw te gebruiken. Weten wat je eruit moet laten is het deel dat het waard is om één keer goed te leren.