Drie infrastructuurfouten die Claude degradeerden (augustus-september 2025)

Tussen 5 augustus en 16 september 2025 degradeerden drie afzonderlijke infrastructuurfouten intermitterend de reacties van Sonnet 4, Opus 4, Opus 4.1, Haiku 3.5 en Opus 3. Deze les legt uit wat er misging, hoe je defecte uitvoer herkent en wat je in een bugrapport moet opnemen, zodat Anthropic problemen sneller kan traceren.

Wat ging er mis

Drie infrastructuurfouten liepen gelijktijdig van begin augustus tot half september 2025. Anthropic heeft alle drie op 18 september opgelost en een gedetailleerde postmortem gepubliceerd. De kernboodschap: kwaliteit wordt nooit opzettelijk verminderd vanwege vraag, tijdstip of serverbelasting. Dit waren bugs.

Bug 1 — Contextvenster routeringsfout (vanaf 5 aug): Sommige Sonnet 4-verzoeken werden verkeerd gerouteerd naar servers die waren geconfigureerd voor een aankomend contextvenster van 1M-tokens. Een routinematige load-balancing wijziging op 29 augustus versterkte dit tot 16% van de Sonnet 4-verzoeken op het slechtste uur (31 augustus). Ongeveer 30% van de Claude Code-gebruikers had ten minste één bericht dat de verkeerde server raakte.

Bug 2 — Uitvoerbeschadiging (vanaf 25 aug): Een TPU-misconfiguratie zorgde ervoor dat Claude af en toe een hoge waarschijnlijkheid toekende aan onverwachte tokens – het invoegen van Thaise of Chinese karakters in Engelse antwoorden, of het produceren van syntaxisfouten in code. Dit trof Opus 4.1, Opus 4 en Sonnet 4 alleen op Anthropic's eigen API.

Bug 3 — Compiler miscompilatie (vanaf 25 aug): Een codewijziging activeerde een latente bug in de XLA:TPU-compiler. Dit bevestigde dat Haiku 3.5 werd getroffen en kan Sonnet 4 en Opus 3 hebben beïnvloed. Dezelfde prompt kon bij het ene verzoek slagen en bij het volgende falen.

Waarom de symptomen zo moeilijk te identificeren waren

Twee factoren maakten deze bugs verwarrend voor zowel gebruikers als engineers.

Sticky routing. Zodra je verzoek op een defecte server terechtkwam, werden vervolgberichten in hetzelfde gesprek waarschijnlijk naar diezelfde defecte server gerouteerd. Sommige gebruikers hadden elk bericht gedegradeerd; anderen zagen niets mis. Rapporten waren tegenstrijdig omdat ze allebei waar waren.

Drie bugs, drie sets symptomen, meerdere platforms. Bug 1 veroorzaakte subtiel verminderde redenering. Bug 2 veroorzaakte onleesbare karakters. Bug 3 veroorzaakte inconsistente, moeilijk te reproduceren storingen. Amazon Bedrock, Google Cloud Vertex AI en de eigen Claude API werden elk anders beïnvloed. Engineers zagen een mozaïek van tegenstrijdige rapporten in plaats van één duidelijk patroon dat wees op een enkele oorzaak.

Wat dit betekent wanneer je met Claude werkt

Als een reactie er verkeerd uitziet, start dan een nieuw gesprek voordat je aanneemt dat de taak onmogelijk is. Sticky routing betekent dat het huidige gesprek mogelijk is vastgezet op een defecte server. Een nieuwe sessie reset die toewijzing.

Inconsistentie tussen sessies is een zinvol signaal. Als dezelfde prompt in de ene sessie slaagt en in een andere faalt zonder wijzigingen van jouw kant, komt dat precies overeen met wat deze bugs produceerden. Het is de moeite waard om dit op te merken en te rapporteren, niet om het af te doen.

Willekeurige vreemde karakters of duidelijke opmaakfouten midden in een reactie zijn infrastructuurvingerafdrukken. Het zijn geen redeneerfouten van Claude – ze geven aan dat er iets kapot is op het niveau van token-generatie of routering. Een nieuwe sessie is de juiste stap, gevolgd door een rapport.

Hoe je problemen rapporteert die daadwerkelijk helpen

De engineers van Anthropic zeiden dat vage rapporten moeilijk te behandelen waren. De details die hielpen bij het isoleren van deze drie bugs:

De specifieke onverwachte uitvoer (bijv. de exacte karakters of het foutpatroon dat je zag)

Welk model en welke interface (Claude.ai, Claude Code, de API, Amazon Bedrock of Google Vertex AI)

Geschatte datum en tijd

Of dezelfde prompt ook in een gloednieuw gesprek faalde

Een concreet voorbeeld van een prompt die het probleem aantoont

Anthropic's interne privacycontroles beperken de mogelijkheid van engineers om interacties te inspecteren die niet als feedback zijn ingediend. Jouw rapport opent de deur naar onderzoek. Hoe je er een indient: gebruik /bug in Claude Code, of de duim-omlaag-knop in Claude-apps. Voor gedetailleerde rapporten, e-mail feedback@anthropic.com.

Belangrijkste conclusies

Drie infrastructuurfouten liepen van augustus-september 2025, en troffen Sonnet 4, Opus 4, Opus 4.1, Haiku 3.5 en Opus 3. Allemaal opgelost op 18 september.

Routering was 'sticky' – een nieuw gesprek is de snelste uitweg wanneer reacties defect lijken.

Dezelfde prompt, verschillende resultaten tussen sessies is een signaal dat het waard is om vast te leggen, niet om af te doen als willekeurig.

Vreemde karakters of opmaakfouten midden in een reactie zijn infrastructuursymptomen, geen modelfouten.

Nuttige bugrapporten vermelden het model, de interface, het tijdsbestek en bevatten een voorbeeldprompt. Die specificiteit is wat engineers in staat stelt gebruikersfeedback te correleren met implementatiewijzigingen.