By the end of this, you'll be able to:
- Een algemene eerste versie in twee of drie rondes omzetten in iets wat je echt zou versturen
- De antwoorden die je nodig hebt uit lange documenten halen, en ze controleren
- Een vraag met Claude onderzoeken en de conclusie op de proef stellen
- Een pre-mortem, een steelman en een red team op je eigen plannen loslaten
Het eerste resultaat is bijna nooit meteen klaar, en dat is prima: het knelpunt is weten hoe je verbetert. Opnieuw beginnen gooit de delen weg die al werken: vertel Claude in plaats daarvan wat er fout is en wat moet blijven. Drie rondes brengen je er: eerst stem en structuur, dan specifieke secties, dan losse woorden, elke ronde preciezer dan de vorige.
"Maak het beter" is nutteloze feedback. Benoem specifiek wat er fout is, zeg wat moet blijven en geef een richting, niet alleen een diagnose. "De opening is perfect, raak die niet aan. Herschrijf de tweede alinea in de toon van de eerste. Voeg een zin toe die terugkomt op de openingsvraag." Geef tegengas als een herziening iets kapotmaakt wat je wilde houden, of als Claude eromheen draait waar je een duidelijk standpunt wilde. Accepteer het als het grote probleem is opgelost en er alleen nog kleine dingen over zijn.
In de praktijk: ronde één vervangt de zakelijke opening door een concrete observatie. Ronde twee houdt de sterke opening en repareert het vage aanbod. Ronde drie haalt het overgebleven jargon weg. Vier minuten, drie rondes, een resultaat dat je echt zou versturen.
Onthoud: benoem wat er fout is, zeg wat moet blijven en geef een richting, niet alleen een diagnose.
Hierna laat je Claude een document lezen en gerichte vragen erover beantwoorden in plaats van een algemene samenvatting te geven.