By the end of this, you'll be able to:
- Einen generischen ersten Entwurf in zwei, drei Runden zu etwas machen, das du wirklich verschicken würdest
- Die Antworten, die du brauchst, aus langen Dokumenten ziehen und prüfen
- Eine Frage mit Claude recherchieren und das Ergebnis auf die Probe stellen
- Ein Pre-Mortem, ein Steelmanning und ein Red-Teaming für deine eigenen Pläne durchführen
Das erste Ergebnis ist fast nie fertig, und das ist in Ordnung: Der Engpass ist zu wissen, wie man verbessert. Von vorn anzufangen verschwendet die Teile, die schon funktionieren: Sag Claude stattdessen, was falsch ist und was bleiben soll. Drei Runden bringen dich ans Ziel: zuerst Stil und Struktur, dann einzelne Abschnitte, dann einzelne Wörter, jede Runde genauer als die vorige.
„Mach es besser“ ist nutzloses Feedback. Benenne konkret, was falsch ist, sag, was bleiben soll, und gib eine Richtung vor, nicht nur eine Diagnose. „Der Einstieg ist perfekt, fass ihn nicht an. Schreib den zweiten Absatz im Ton des ersten neu. Füge einen Satz hinzu, der zur Eingangsfrage zurückkehrt.“ Widersprich, wenn eine Überarbeitung etwas kaputt macht, das bleiben sollte, oder wenn Claude ausweicht, wo du eine klare Meinung wolltest. Akzeptiere, wenn das große Problem gelöst ist und nur noch Kleinigkeiten übrig sind.
In der Praxis: Runde eins ersetzt den Einstieg in Unternehmenssprache durch eine konkrete Beobachtung. Runde zwei behält den starken Einstieg und repariert das vage Angebot. Runde drei streicht den restlichen Fachjargon. Vier Minuten, drei Runden, ein Ergebnis, das du wirklich abschicken würdest.
Merksatz: Benenne, was falsch ist, sag, was bleiben soll, und gib eine Richtung vor, nicht nur eine Diagnose.
Als Nächstes lässt du Claude ein Dokument lesen und gezielte Fragen dazu beantworten statt einer allgemeinen Zusammenfassung.